Судом установлено, что 17 июня 2007 года двое мужчин заключили договор купли-продажи автомобиля RENAULT CLIO 2001 года выпуска. За автомобиль покупатель уплатил продавцу 220 тысяч рублей. При этом порядок проверки качества автомобиля оговорен не был. Владелец автомобиля сообщил покупателю, что в салоне горит лампочка табло.
На следующий день нотариус удостоверил генеральную доверенность, по которой продавец уполномочил покупателя распоряжаться автомобилем с правом его продажи. Вскоре после подписания доверенности истец обнаружил, что капот изнутри не крашенный, снаружи – в крапинку, передний бампер провисает, заднее крыло шершавое. Поначалу он сообщил продавцу, что данные недостатки считает несущественными, крыло он отдал шлифовать и решения о покупке не изменил. Однако после более тщательного осмотра купленной машины Сергей А. направил продавцу уведомление о желании расторгнуть сделку. Это уведомление было получено ответчиком 9 июля 2007 года.
27 июля 2007 года был проведен осмотр транспортного средства экспертом при участии истца и ответчика. В заключении эксперт отметил ряд повреждений автомобиля. Эксперт также заключил, что все недостатки являются видимыми или могут быть обнаружены без специального оборудования при осмотре автомобиля на смотровой яме.
Из материалов дела следует, что ответчик оставил проданный автомобиль у покупателя 17 июня 2007 года - у истца были сутки до оформления доверенности на тщательную проверку покупаемой машины (как самостоятельной, так и со специалистами). Кроме того, в судебном заседании истец проявил достаточную осведомленность о конструктивных особенностях ряда автомобилей. Ранее истец приобретал и пользовался различными автомобилями, что подтверждено документально.
Доводы истца о том, что автомобиль не пройдет технический осмотр, не могут служить основанием для отмены сделки, поскольку являются предположением истца, в прохождении техосмотра RENAULT CLIO отказано не было. Суд учел, что на основные функции – перевозку пассажиров и грузов выявленные недостатки не влияют, при езде каких-либо нарушений не обнаружено. Об этом сообщает пресс-служба Челябинского областного суда.
